Autor: Asociacion Focazul

  • Ventajas de producir energía eléctrica para autoconsumo

    Ventajas de producir energía eléctrica para autoconsumo. Entre los cambios que permitirían que podamos vivir en un planeta sostenible se encuentra la producción de energía eléctrica para autoconsumo.

    Implementar estos sistemas no es en realidad nada complicado, sólo es nuestra mentalidad la que nos impide ver que proveernos de energía eléctrica de fuentes renovables ya es absolutamente posible.

    Si bien antes existían trabas para la producción de energía eléctrica de forma privada en España, debido al monopolio existente en el mercado, luego de aprobarse el Real Decreto 1699/2011, producir energía a pequeña escala está perfectamente regularizado. 

    Cuando la energía se produce en el mismo sitio donde se consume se realizan importantes ahorros relacionados con los gastos de distribución y transporte. La energía eléctrica para autoconsumo proveniente de fuentes verdes como el sol, el viento o la biomasa son un importante elemento de la vida sostenible.

     

    Muchas veces pensar en esta posibilidad nos da un poco de temor, es normal, no estamos acostumbrados a la independencia energética, pero lo cierto es que hoy en díaexisten tecnologías accesibles y seguras para la producción de energía limpia a pequeña escala, tanto en los domicilios como en las comunidades de propietarios.

    Además luego de implementado el sistema de generación sólo deberemos invertir en los gastos de mantenimiento, teniendo energía gratis y limpia sin depender de las grandes compañías.

    Fuente:http://www.ecologismo.com/2012/03/07/ventajas-de-producir-energia-electrica-para-autoconsumo/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

  • Ecologistas logran detener caza de ballenas durante enfrentamientos con flotilla japonesa

    Ecologistas logran detener caza de ballenas durante enfrentamientos con flotilla japonesa

    Archivo Reuters

    Un barco de activistas de «Sea Sheperd» ha interrumpido la temporada de caza de la flotilla ballenera japonesa tras un enfrentamiento en aguas de la Antártida, confirmaron este martes fuentes de la ONG.

     

    El navío ecologista Bob Barker consiguió el lunes en la noche desviar de su ruta a los barcos japoneses, encabezados por el buque Nisshin Maru, utilizando láser y evitando el acoso de los balleneros, informó en un comunicado la ONG.
    Los enfrentamientos se produjeron a 97 kilómetros de la costa antártica, dentro de la Zona de Exclusión Económica Australiana, donde la flota japonesa estaba cazando ilegalmente, según afirmó Paul Watson, presidente de «Sea Sheperd».

    Watson explicó que el barco Bob Barker, capitaneado por el capitán suizo Peter Hammarstedt, logró evitar las maniobras y los cables lanzados desde los balleneros, que también utilizaron luces potentes para deshacerse de los ecologistas.

    «El capitán Hammerstedt y su tripulación se han enfrentado valientemente a toda una flota ballenera y la han obligado a huir. No hay duda que es un conflicto peligroso, pero también es muy efectivo», apuntó el activista.

    «La cuota de caza de la flota ballenera japonesa se verá muy reducida esta temporada y nosotros estamos listos para volver otra vez la temporada que viene si deciden continuar cazando ilegalmente ballenas en el Territorio Antártico Australiano y en la Zona de Exclusión Económica Australiana», agregó.

    En 2011, Japón suspendió dos meses antes de lo previsto la pesca de mamíferos en el Océano Antártico debido al acoso de “Sea Shepherd”, que en los últimos años ha llevado a cabo abordajes, lanzamiento de ácidos corrosivos o encadenamientos de sus activistas a los balleneros japoneses.

    El país asiático abandonó la caza de ballenas en 1986 tras una prórroga internacional, aunque la retomó en 1987 tras alegar motivos científicos y comenzó a efectuar expediciones a la Antártida en nombre del Instituto de Investigación de Cetáceos.

    Publicado el 06 Marzo 2012
    Fuentes: EFE
  • Cuatro de cinco millones de hectáreas se deforestan anualmente en América Latina

    Cuatro de cinco millones de hectáreas se deforestan anualmente en América Latina

    Cuatro de los cinco millones de hectáreas que se deforestan anualmente están en Latinoamérica, señaló un responsable de la FAO en la apertura de la XXVII Comisión Forestal para América Latina y el Caribe, y sugirió que la región debe aprovechar su crecimiento económico para revertir esa tendencia.

     

    En declaraciones el subdirector del Departamento Forestal de la FAO, el español Eduardo Rojas, señaló «Creemos que existen muchas oportunidades para frenar esta situación porque la región ha dado un salto institucional y económico enorme en los últimos 15 años».

     

    Rojas pidió incidir en «una gestión mucho más cuidadosa del territorio» que no conciba la deforestación como «una oportunidad para ganar tierras para la agricultura» sino que apueste por «reforzar la producción de las tierras agrícolas actuales y se deje tranquilamente al bosque».

     

    El responsable de la Organización de la ONU para la Agricultura y la Alimentación participó en la inauguración de la reunión bianual de la Comisión Forestal regional, en la que recordó que Latinoamérica «dispone de una cubierta forestal que equivale al 23 por ciento de la global» y produce el 14 por ciento de la madera mundial.

     

    Los expertos y autoridades forestales de los 26 países latinoamericanos representados en la reunión asuncena definirán esta semana las prioridades de actuación para los próximos dos años.

     

    Revertir la pérdida de los bosques

     

    Como detalló Rojas, ahora se trata de revertir la pérdida de los bosques «a través de incentivos relacionados con el cambio climático» y buscando un «enfoque mucho más social de la sostenibilidad», reforzando la gestión forestal comunitaria, abordando aspectos de la tenencia de la tierra y aplicando políticas más participativas, sobre todo con agentes locales.

     

    El presidente saliente de la Comisión, el guatemalteco Josué Morales, consideró que el gran reto es «cómo atender este tema (la deforestación) de manera integral» y propuso como alternativa «la agroforestería comunitaria», puesta en marcha en su país y otros de la región.

     

    Morales defendió esa iniciativa, que incluye a comunidades indígenas o campesinas de las áreas forestales, para la cual trabajó en los últimos dos años y reclamó ayudas de los países desarrollados «para poder lograr ese manejo forestal sostenible del que tanto se habla».

     

    Por su parte, el presidente del Instituto Forestal Nacional de Paraguay, Luis Torales, afirmó que «Paraguay ha dado un giro hacia lo social» en el manejo de los bosques, asistiendo a las comunidades locales para evitar la deforestación.

    Publicado el 05 Marzo 2012
    Fuentes: EFE
  • Seis consejos prácticos para ahorrar batería en tu teléfono móvil

    Seguramente muchos hemos experimentado esa sensación de gozo el primer día de uso de un smartphone y la posterior decepción ante el consumo excesivo de batería: ¿está roto mi teléfono móvil? ¿Cómo es que me dura la batería apenas unas horas? Aunque tenemos que reconocer que el primer día de uso solemos gastar la batería mucho más rápido de lo normal, ya que estamos continuamente toqueteando el teléfono, así que no debemos preocuparnos en exceso.

    Aun así, está claro que la batería de nuestros smartphones no aguanta lo que aguantaba la batería de, por ejemplo, un Nokia 8210, todo un clásico donde los haya. Hoy en día tenemos teléfono “inteligentes” con una gran pantalla, decenas, cientos e incluso algunos hay por ahí que se atreven con miles de aplicaciones instaladas. Todo esto nos reporta enormes beneficiospero también tiene su lado malo: la batería de nuestro dispositivo dura cada vez menos. Vamos a hacer un breve repaso sobre las aspectos que influyen directamente en el consumo de batería y cómo reducir su consumo.

    Pantalla

    La pantalla es el elemento principal de nuestro móvil, ya que sin iluminación en ella no podríamos usarlo con normalidad. Recordaréis que hace unos años la tendencia era a la baja, es decir, pantallas más pequeñas, pero parece que ahora la tendencia se ha invertido y nos gusta más poder disfrutar de una buena pantalla en la que poder ver con claridad aplicaciones, gestionar correos electrónicos y consultar páginas web con todo lujo de detalles.

    Brillo

    La mayoría de este tipo de dispositivos tiene una función de ajuste automático del brillo, accesible desde el menú de ajustes del terminal. Aun así, esta función puede no ser muy precisa en algunos casos, siendo recomendable ajustar manualmente el brillo para no pasarnos y tener una visión agradable. Los ajustes óptimos suelen oscilar entre un 20% y un 40% del total que nos permita el dispositivo.

    Apagado automático de la pantalla

    Es una función “casi” imprescindible. Lo ideal sería marcar un tiempo de apagado automático muy bajo para que en cuento dejemos de usar el teléfono móvil se apague la pantalla automáticamente. Eso sí, tampoco debemos dejarlo en apenas un segundo, ya que tendremos que estar continuamente activando la pantalla y es un incordio.

    Estas funciones suelen estar presentes en todos los smartphones, aunque debemos prestar atención a cualquier otra relacionada con los ajustes de iluminación. Como ejemplo, enBlackberry se puede desactivar el LED que indica que disponemos de cobertura. Aunque esta función no consuma mucha batería en sí, la suma del total es lo que nos ayudará en nuestro objetivo: ahorrar batería.

    Aplicaciones

    Siempre que usemos nuestro terminal o estemos trabajando con alguna aplicación o servicio, deberemos estar al tanto de ir cerrando las aplicaciones que no utilicemos. La multitarea es lo que tiene, que nos facilita mucho el trabajo pero por otro lado va dejando aplicaciones abiertas que consumen batería, además de memoria. Si cerramos totalmente estas aplicaciones cuando ya no nos hagan falta, obtendremos un mayor ahorro de batería y un aumento del rendimiento del teléfono móvil.

    Cada sistema operativo móvil tiene una forma de gestionar el cierre de las aplicaciones. Los usuarios de un dispositivo con iOS (iPhone, iPad o iPod), tienen que tener en cuenta que salir de un aplicación presionando el botón home no cierra la aplicación, sino que ésta permanece activa en un segundo plano. Asimismo, existen herramientas específicas para cerrar totalmente las aplicaciones que tengamos funcionando, como Advanced Task Killer para Android.

    Servicios del sistema

    Hay una serie de servicios presentes también en la mayoría de smartphones del mercado, los cuales pueden incidir altamente en el consumo de batería. Veamos cuáles son y cómo afectan a su consumo y rendimiento.

    Red 3G/UMTS

    Nos ofrece un mayor ancho de banda en la transmisión de datos, es decir, Internet va más rápido. Además, este tipo de conexión permite que el teléfono reciba o envíe datos mientras hablamos. Es uno de los servicios que más batería puede llegar a consumir, sobre todo si estamos en zonas donde la cobertura 3G no es buena, puesto que el teléfono estará constantemente cambiando de GSM a 3G y buscando una red u otra, con el consecuente consumo de batería. Lo ideal es activarlo sólo cuando es necesario.

    Bluetooth

    Otro servicio que consume mucha batería si se tiene siempre activo. Sólo debería permanecer encendido cuando nos haga realmente falta.

    WiFi

    Ocurre como con el 3G. Si salimos de la zona de cobertura de la red WiFi a la que estamos conectados, el teléfono continuará buscando redes WiFi insistentemente, con el consiguiente consumo de batería que conlleva, además del gasto de tener el WiFi encendido. ¿Solución? Activar esta opción sólo cuando vayamos a usar dicha red.

    Notificaciones

    La mayoría de notificaciones usan tecnología Push, excepto Blackberry que usa su propia tecnología, la cual hace que recibamos un e-mail, avisos de redes sociales o mensajes en programas tipo Whatsapp en cuanto nos lo envíen. Es algo muy cómodo, pero si no le damos uso o lo usamos esporádicamente, sería mejor dejar las notificaciones desactivadas y acceder a estos programas manualmente.

    Algunos teléfonos permiten distinguir entre notificaciones de correo y notificaciones de las aplicaciones. En caso de que necesitemos tener las de las aplicaciones funcionando, podemos apagar las del correo electrónico y acceder a ellas manualmente. A mí, personalmente, es la opción que más me gusta, ya que suelo recibir como 100 correos SPAM al día que enloquecerían a más de uno con tanto aviso.

    Modo avión

    En lugares donde la cobertura es débil o nula, qué mejor que activar el modo avión. Este recurso nos permite ahorrar batería de forma eficiente, pues el smartphone no busca constantemente cobertura para la recepción de señal. Igualmente, mientras descansemos, por la noche es una ocasión más que válida para optimizar su consumo y optimización.

    Resto de servicios

    Hay muchos otros servicios, dependiendo del modelo de dispositivo, que podemos apagar y sólo activar cuando los necesitemos. Entre ellos encontramos la localización y GPS.

    Otras recomendaciones

    Aunque ir desactivando y activando estos servicios según los necesitemos puede parecer tedioso, en la mayoría de sistemas operativos móviles existen aplicaciones que permiten controlar todas estas opciones de forma rápida y sencilla. Como punto final os recomendamos que llevéis a cabo un ciclo completo de carga al mes, es decir cargar la batería al 100% y dejar que se agote totalmente hasta que el dispositivo se apague. Igualmente, alejar el teléfono de lugares muy calientes o de exposición directa al sol, hará preservar laeficiencia de nuestra batería durante un mayor tiempo.

    Siguiendo todas estas recomendaciones, podrás comprobar cómo la vida diaria de tu batería aumenta considerablemente. Aunque seguro que existen por ahí alguna que otra forma o truco para conseguir ahorrar batería en un teléfono móvil, si es así, ¡cuéntanosla!

    Y Recuerda Descontamina……..Por Un Futuro Mejor

    Vía dosisgadget

    Publicado por Q-cho el Septiembre 13th, 2011

    Fuente: http://descontamina.cl/blog/2011/09/seis-consejos-practicos-para-ahorrar-bateria-en-tu-telefono-movil/#.T18rGsVii8B

  • Casa Grande de Xanceda conviven con los lobos

    ¡Que venga, que venga!

    ¡…en Xanceda estamos preparados!

    Tras varios y continuos ataques de lobo, por fin, en Casa Grande de Xanceda las vacas pueden dormir tranquilas.

    En 2008 tuvimos muchísimos ataques de lobos.

    Los lobos, no solo nos mataron a 8 vacas, sino que también causaron estrés en todo el rebaño, causando abortos y una bajada dramática en la producción de leche.

    Nuestra Responsabilidad Social Corporativa es importante para nosotros a todos los niveles y desde nuestros comienzos asumimos un importante compromiso medioambiental, de desarrollo sostenible y bienestar animal. ¡Por ello adoptamos métodos alternativos para acabar con los ataques del lobo!

    El primer paso que dimos fue llamar a las principales asociaciones de protección del lobo. ¡Quién mejor que los expertos en lobos para aconsejarnos! De su asesoramiento surgió la idea de proteger a nuestras vacas con perros de la raza mastín y de cerrar nuestro prado con vallas de tres metros de altura.

    Así que nos pusimos manos a la obra y recorrimos varias perreras en busca de mastines que necesitasen una segunda oportunidad. Así le dimos un nuevo hogar a varios perros y ellos nos lo agradecieron con su instinto innato: ¡la protección del ganado!.

    Nuestros simpáticos mastines se llaman Titán, Canela, Rex, Troya, Elsa y Reina.

    Una de las aventureras de Casa Grande de Xanceda, Cristina, propuso una idea innovadora y curiosa. Ella había estado de voluntaria en una organización de protección de animales carnívoros en Namibia y ahí había vivido una situación parecida siendo en ese caso  leopardos y guepardos los que atacaban al ganado. De ahí surgió la primera idea de integrar burras jóvenes con las vacas.

    Las burras una vez se acostumbran a estar con el ganado protegen a las vacas como si de su propia familia se tratase. Con sus grandes orejas detectan posibles ataques mucho antes que las vacas y rebuznan alertando así de la presencia del lobo y poniendo en alerta a vacas y mastines.

    Este método alternativo también se utiliza en los Alpes Suízos en donde también tienen en la actualidad problemas con los lobos. De esta forma no sólo se protege al ganado sino que también se le da una nueva utilidad a los burros que se encuentran al borde de la extinción en nuestro país.

    Nuestras burras guardianas se llaman “Xanceda y “Junior”.

    Como medida adicional nuestras vacas llevan cencerros, cuyo ruído al moverse desconcierta a los lobos.

    Todas estas medidas “alternativas” tienen un elevado coste pero en nuestro caso prevalece el compromiso de convivencia con el medio ambiente y el bienestar de nuestras vacas que el aspecto económico.

    ¡Y desde entonces nuestras vacas vivieron felices y comieron perdices…bueno hierba!

     

    Fuente:http://www.casagrandexanceda.com/lobo.php

  • Confirman la existencia de ingredientes para la creación de vida en Marte

    Un equipo de investigadores ha descubierto perclorato en Marte, uno de los ingredientes para la creación de vida, según un estudio publicado en el Journal of Geophysical Research Planets.

    «Esto no quiere decir nada sobre la cuestión de si existió vida o no en Marte, pero podría marcar una gran diferencia en la manera de buscar evidencias para responder a esa pregunta», dijo Chris McKay, del Centro Ames de Investigaciones de la NASAen Moffett Field (California).

    McKay, coautor del estudio junto con el profesor de la Universidad Autónoma de México Rafael Navarro, señaló que la falta de materia orgánica según los resultados de los datos que proporcionaron las sondas «Viking» fue una sorpresa.

    Follow @eleconomistaes

    Fuente: http://www.eleconomista.es/flash/noticias/2421287/09/10/Confirman-la-existencia-de-ingredientes-para-la-creacion-de-vida-en-Marte.html

  • Marte Verde Terraformación de Marte

    Marte Verde

    En el ámbito científico se debate un tema que desde hace largos años se discutió en la ciencia ficción: como convertir al frío y seco Planeta Rojo, en un lugar habitable para los humanos.

    Por Martín Cagliani

    mcagliani@sinectis.com.ar

    Hace 4.000 millones de años Marte era un planeta cálido y húmedo, posiblemente con vida. Las sondas enviadas al planeta rojo han enviado fotografías de cañones y valles, elementos que sugieren la existencia de agua líquida deslizándose por su superficie en tiempos pasados. Hoy, Marte es frío, seco; un mundo desértico con una fina atmósfera.

    Todos los intentos de detectar vida en Marte fueron en vano, aunque no esta del todo descartado. El pasado 24 de octubre llegó a Marte la sonda Mars Odissey, enviada por la NASA para encontrar pruebas de la existencia de agua y visa en nuestro vecino rojo.

    La falta de vida en Marte y su gran parecido con la Tierra inspiró a muchos escritores de ciencia ficción a imaginar la colonización del planeta rojo por los seres humanos. Y más recientemente, en el mundo científico, se idearon muchas formas mediante las cuales convertir a Marte en un planeta que pueda soportar vida, y no simples microorganismos, sino a los seres humanos.

    Terraformación

    ¿Qué es la Terraformación? Consiste en un proceso de ingeniería planetaria, dirigido a mejorar la capacidad de un mundo estéril para sostener vida. La etapa final de la terraformación sería la creación de una biosfera (conjunto que forman los seres vivos con el medio en que se desarrollan) local que igualase todas las funciones de la biosfera de la Tierra, convirtiendo así al Planeta Rojo en un lugar habitable para los seres humanos.

    ¿Es posible la terraformación? Muchos científicos, utilizando modelos climáticos y teorías ecológicas, concluyeron que la respuesta es sí. Con la tecnología actual, se podría transformar el clima de Marte, haciéndolo capaz de soportar la vida.

    El termino fue originalmente acuñado en la ciencia ficción por Williamson en 1942. Los científicos lo adoptaron posteriormente para propósitos más académicos, aunque muchas de las propuestas científicas para la terraformación de Marte tienen mucho de ciencia ficción.

    Cualquier proceso de terraformación llevaría a nuestro vecino rojo de la esterilidad a través de un continuo de estados habitables que irían mejorando con el tiempo. Una terraformación total (lograr un planeta totalmente habitable para humanos y otros animales) es una meta muy distante, pero no imposible.

    Una experiencia semejante, le daría a los científicos una excelente oportunidad de ver, a gran escala, como crece y evoluciona una biosfera. Y nos daría la oportunidad de esparcir y estudiar vida más allá de la Tierra. Aparte la terraformación de otro planeta nos daría un hogar alternativo a los seres humanos, quien sabe si en un futuro no lo necesitaremos, y no sólo por necesidad deberíamos colonizar y transformar a Marte, puede ser una ventaja.

    ¿Por qué Marte?

    Muchas de las principales propiedades de Marte son bastante similares a las de la Tierra. En ambos planetas la duración de los días son unas 24 horas, una consideración muy importante para las plantas, las cuales están adaptadas a la fotosíntesis cuando brilla el sol. Marte también tiene estaciones, si bien más largas que las terrestres, ya que la órbita marciana alrededor del Sol es mucho más grande, llevando a que el año marciano sea el doble de largo que el de la Tierra; pero las plantas podrían adaptarse a esas diferencias

    Una diferencia importante entre la Tierra y su vecino rojo es que la gravedad marciana es un tercio de la terrestre. Es desconocido si la vida podría adaptarse a una gravedad reducida. Aunque según los científico es probable que los microbios y las plantas se ajustarían fácilmente a la gravedad marciana, incluso algunos animales podrían adaptarse.

    Marte es actualmente muy frío, excesivamente seco y su atmósfera de dióxido de carbono es demasiado delgada como para sustentar vida. Pero estos parámetros están interrelacionados, y los tres pueden ser alterados por una combinación de invención humana y cambios biológicos.

    La clave, según los científicos, es el dióxido de carbono (que representa el 95% de la atmósfera marciana). Si se pudiera envolver a Marte en una atmósfera de dióxido de carbono más gruesa, con una presión superficial una o dos veces más que el aire al nivel del mar en la Tierra, nuestro vecino se calentaría sobrepasando el punto de congelación del agua. Lo que lo convertiría en un planeta cálido y húmedo, y el agua fluiría nuevamente. Agregando un poco de nitrógeno a la atmósfera ayudaría a satisfacer las necesidades metabólicas de plantas y microbios. Estas serían apropiadamente seleccionadas o genéticamente modificadas para vivir en las nuevas condiciones de Marte.

    Las plantas en su fotosíntesis utilizarán el dióxido de carbono, el cual degradaran convirtiéndolo en oxígeno, que con el tiempo crearía una rudimentaria pero efectiva capa de ozono, que a su vez es una protección contra la radiación del sol.

    Los colonos humanos, tendrán que procurarse el aire respirable, mientras dure la terraformación. El nuevo Marte, luego de la primera etapa de la terraformación, será mucho más habitable que ahora. Al subir la temperatura y la presión atmosférica, los humanos no tendrán que usar importantes y grandes trajes espaciales, solo necesitarían protecciones leves y tanques de oxigeno.

    El crecimiento natural de las plantas permitirá con el tiempo cultivar granjas y bosques en la superficie marciana, que servirá para aprovisionar a los humanos que vivan en Marte.

    Para que el planeta sea habitable para animales y humanos, su atmósfera tendrá que ser más similar a la terrestre, la cual esta compuesta primariamente por nitrógeno, con niveles de oxígeno cercanos al 20 por ciento y un uno por ciento de dióxido de carbono. Pero ese sería el proceso completo de terraformación, mucho más dificultoso y más prolongado en el tiempo.

    Ecopoiesis

    Cualquier organismo que se libere en la superficie marciana hoy, se secaría y congelaría, sería degradado químicamente y pronto reducido a polvo. No es posible sembrar a Marte de vida simplemente soltando bacterias sobre su superficie.

    La creación de un ecosistema que se sostenga por sí solo, en un planeta sin vida, es llamado ecopoiesis (termino acuñado por el biólogo Robert Haynes en 1990). En Marte, así como ocurrió en la Tierra, la biosfera primaria tendría que consistir en ecosistemas localizados de microbios creciendo y desenvolviéndose bajo condiciones anaeróbicas o sea sin oxígeno o con muy poco. Obviamente esto no produciría un ambiente en el cual los animales y humanos pudiesen sobrevivir al aire libre. Todos los organismos dependientes de oxígeno transportados desde la Tierra, humanos incluidos, tendrían que permanecer encerrados en módulos especiales o con vestimentas protectoras.

    Si se considera la espontaneidad en el desarrollo de la biosfera de la Tierra, como modelo a seguir en Marte, la terraformación solo puede seguir a la ecopoiesis.

    Si restringimos la especulación a lo que los científicos consideran plausible con las actuales tecnologías, los períodos de tiempo que requieren la ecopoiesis u la terraformación son bien diferentes.

    Según los estudios realizados por varios científicos, la atmósfera cálida y gruesa necesaria en Marte puede ser generada en 200 años. Mientras que para producir una atmósfera oxigenada como la terrestre, por medio de microbios y de la fotosíntesis que realizan las plantas verdes, se necesitarían 100 mil años. Estas estimaciones están basadas en las tecnologías actuales; los períodos se acortarán a medida que se vayan descubriendo nuevas tecnologías y metodologías para acelerar el proceso de terraformación.

    Métodos y teoría sobre como terraformar Marte

    Desafortunadamente, la ecopoiesis no puede ser llevada a cabo espontáneamente en la superficie marciana tal como está ahora. La terraformación, que comienza por la ecopoiesis, necesita que se logren los requisitos comentados anteriormente, para poder comenzar y prosperar.

    Una pequeña porción de modificaciones ambientales serán necesarias para crear unas condiciones favorables para que incluso las más «duras» bacterias logren sobrevivir en Marte:

    – La temperatura debe ser elevada.

    – La masa de la atmósfera marciana debe aumentar.

    – Debe ser viable el agua líquida.

    Estos cambios serían suficientes para lograr una superficie marciana compatible con ciertos seres vivos que no necesitan de oxigeno, como algunas bacterias que viven en condiciones extremas llamadas extremophiles. A las plantas no les bastaría con estos pequeños cambios, requerirían una atmósfera rica en oxigeno, aunque mucho menos que el necesario para los animales. O sea que para continuar con la terraformación, sería necesario aumentar los niveles de oxígeno y nitrógeno en la atmósfera del Planeta Rojo.

    Logrando aumentar la masa de la atmósfera marciana, mejoraría la función de esta como escudo contra radiaciones y meteoros; al mismo tiempo que acrecentaría el efecto invernadero necesario para calentar el planeta, y ampliar el campo de estabilidad del agua líquida.

    Muchos son los métodos (ingeniería planetaria) que propusieron los científicos para terraformar Marte. Uno aceptado por todos los científicos, es el de calentar la superficie marciana, para así lograr una atmósfera más rica en dióxido de carbono, y que a la vez sea más gruesa y protectora.

    La propuesta general de varios científicos, es que un calentamiento inicial de Marte (no demasiado importante) mediante ingeniería planetaria liberaría a la atmósfera grandes cantidades del dióxido de carbono, que supuestamente existe en reservas bajo la superficie marciana, y en forma de hielo en los polos. Esto aumentaría el efecto invernadero y haría que el calor se transfiera a los polos. Se liberaría más dióxido de carbono por el aumento de temperatura, y así se encadenaría todo, llegando al punto de convertirse en autosuficiente y no necesitar más de la ingeniería humana para seguir con el proceso.

    Este paso inicial lo sostienen todos los modelos propuestos por la comunidad científica para la terraformación de Marte, en lo que difieren es en la presunción de la cantidad de dióxido de carbono que hay disponible en Marte y sobre los métodos elegidos para liberar este gas de invernadero.

    Polos oscuros

    Uno de los primeros modelos propuestos (por Burns y Harwit, y Carl Sagan en 1973) fue el de oscurecer los polos marcianos (compuestos mayoritariamente por dióxido de carbono helado), logrando una mayor absorción de luz solar, y así aumentando su temperatura; según Sagan en 100 años se evaporarían por completo.

    Súper espejos

    Otra vía para calentar Marte sería la de aumentar la energía solar que llega al planeta, reflejando luz desde el espacio a su superficie. Para lograr este cometido se sugirió (Osberg, 1981; Birch, 1992; Zubrin y McKay, 1993; Fogg 1995) la utilización de espejos que permanezcan en la orbita marciana, y reflejen la luz hacia el planeta. Necesariamente grandes, no por eso inviables.

    Estudios hechos por Robert Zubrin y Robert McKay, sostienen que unas velas espejadas de 125 kilómetros de diámetro podrían quedar estacionarias a 214 mil kilómetros sobre la superficie de Marte, y reflejar la luz del Sol hacia el polo sur. Esto sería suficiente para aumentar la temperatura polar, y se lograría así la evaporación de las capas heladas. Un espejo semejante, sería imposible de llevar desde la Tierra, pero sería totalmente factible hacerlo allá.

    Estos espejos, no servirían por si solos, pero sí como una ayuda para acelerar el proceso inicial de la terraformación.

    Gases Súper invernadero

    En 1984, James Lovelock (conocido por su teoría de una tierra viva: Gaia) y Allaby sugirieron que el aumento de la temperatura, y consiguiente liberación de dióxido de carbono, podría conseguirse liberando gases especiales (metano, oxido nitroso, amoniaco y perfluorocarbonos) en la atmósfera marciana que puedan crear y potenciar el efecto invernadero, el cual aumentaría la temperatura del planeta. Estos gases tienen un efecto invernadero 10 mil veces más potente que el dióxido de carbono, residen una mayor cantidad de tiempo en la atmósfera y no son tóxicos. Haciendo como un invernadero, atrapan la energía solar y la mantienen en el planeta, impidiendo que vuelva al espacio. Incluso pequeñas cantidades de estos gases súper invernadero podrían calentar el planeta.

    ¿De donde saldrían los gases? Por más que pequeñas concentraciones de estos gases serían suficientes para hacer el trabajo, sería demasiado para llevarlas desde la Tierra. Tendrían que ser producidos químicamente en Marte. Pero en etapas posteriores podrían ser producidos biológicamente, con la ayuda de microorganismos. Para producir una cantidad suficiente de estos gases se tendrían que distribuir cientos de fabricas de súper-gases a lo largo de la superficie marciana. Estas pequeñas fábricas, del tamaño de un Volkswagen, que funcionarían con energía solar, se encargarían de cosechar los elementos necesarios de la tierra marciana, generar los gases y lanzarlos a la atmósfera.

    Según varios estudios antiguos y actuales, se podría calentar la atmósfera marciana en una década, y dejarla como para comenzar la ecopoiesis, en sólo 60 años, si todo funciona a la perfección. Para generar una atmósfera gruesa de dióxido de carbono, llevaría 100 años y para lograr un planeta rico en agua unos 600 años.

    Para lograr resultados más rápidos, el efecto invernadero logrado con los súper gases se podría amplificar complementádolo con otros métodos, como podrían ser los espejos gigantes mencionados más arriba.

    Pero cambiar a Marte lentamente, sería más interesante por varias razones. Primero, y la más importante, sería más factible económicamente llevarlo a cabo a largo plazo que de golpe. La NASA podría ir llevando de a media docena de fabricas de gases por año a Marte, sin que el costo suba a las nubes. La vida en Marte también tendría más tiempo para adaptarse y evolucionar, en largas escalas de tiempo. Y también los científicos podrían estudiar mejor el proceso a largo plazo que a corto plazo, ¿cuándo se tendría otra oportunidad como esta para estudiar la creación de una biosfera?

    La terraformación total podría tardar, a lo máximo, 100 mil años como aceptan la mayoría de los científicos. Esto sólo pensado de entrada, ya que todo puede acelerarse, pero para eso se necesitan más fondos, más dinero. ¿Quién va a querer invertir tanto en algo que no importa mucho? A no ser que nuestro mundo se caiga a pedazos, el proceso de Terraformación de Marte, tendrá que ser a largo plazo, si es que se lleva a cabo algún día.

    Yo creo que sólo se comenzará a plantear la terraformación de Marte de aquí a muchos años, y para esa época ya van a haber más y mejores métodos, a parte que vamos a conocer mucho mejor al enigmático Planeta Rojo.

    Artículo aparecido en el boletín electrónico Planeta X 3 y 4. http://habitantes.elsitio.com/mcagliani/planetax.htm

    Fuentes

    McKay, Christopher P. «Bringing Life to Mars».

    Fogg, Martín J. «Terraforming Mars: a review of research».

    Haynes, Robert H. «How might Mars become a home for humans?»

    Friedmann E.I., and Ocampo-Friedmann, R., «A Primitive Cyanobacterium as Pioneer Microorganism for Terraforming Mars»

    Friedmann E.I., and Ocampo-Friedmann, R., «Terraforming Mars: Dissolution of Carbonate Rocks by Cyanobacteria»

    J.A. Hiscox and D.J. Thomas, «Genetic Modification and Selection of Microorganisms for Growth on Mars,»

    Fuente: http://www.users.globalnet.co.uk/~mfogg/Marte_Verde.htm

  • Un estudio encuentra toxinas de transgénicos en bebés aún no nacidos

    Las toxinas que se implantan en los cultivos de alimentos transgénicos para matar plagas están llegando al torrente sanguíneo de las mujeres y a los bebés no nacidos, ha revelado una alarmante investigación.

    Un estudio señala que en el 93 por ciento de las muestras de sangre tomadas de mujeres embarazadas en el 80 por ciento de los cordones umbilicales dieron positivo por rastros de toxinas.

    bebe Un estudio encuentra toxinas de transgénicos en bebés aún no nacidos

    Las empresas de OMG afirmaron que las toxinas serían destruidas en el intestino

    Millones de hectáreas en América del Norte y del Sur están plantadas con maíz transgénico que contiene las toxinas, que se alimenta en grandes cantidades a la granja de ganado en todo el mundo – incluyendo a Gran Bretaña.

    Sin embargo, ahora está claro que las toxinas para matar plagas de los cultivos están llegando a los seres humanos y a los bebés en el vientre materno – al parecer por los alimentos.

    No se sabe lo que, en su caso, el daño que esto causa, pero se especula que podría llevar a las alergias, el cáncer de anomalías o incluso aborto involuntario.

    Hasta la fecha la industria siempre ha argumentado que si estas toxinas fueron comidas por animales o seres humanos que serían destruidas en el intestino y pasarían fuera del cuerpo, no causando daño alguno.

    Autoridades de inocuidad de los alimentos en Gran Bretaña y Europa han aceptado estas garantías sobre la base de que los cultivos transgénicos efectivamente no son diferente a los producidos con métodos convencionales.

    Pero este estudio reciente parece que abrió un agujero en estas afirmaciones y ha provocado llamadas por la prohibición de las importaciones y una revisión total del régimen de seguridad para los cultivos y alimentos transgénicos.

    La mayor parte de la investigación mundial que se ha utilizado para demostrar la seguridad de los cultivos transgénicos ha sido financiado por la propia industria.

    El nuevo estudio fue llevado a cabo por médicos independientes en el Departamento de Obstetricia y Ginecología de la Universidad de Sherbrooke Centro Hospitalario en Quebec, Canadá.

    Tomaron muestras de sangre de 30 mujeres embarazadas y 39 mujeres que no estaban teniendo un bebé.
    Fueron en busca de restos de los plaguicidas asociados con el cultivo de alimentos transgénicos.
    Estas incluyen las toxinas llamadas Bt, que se implantan mediante técnicas de modificación genética en el maíz y otros cultivos.

    Huellas de la toxina Bt se encontraron en la sangre del 93 por ciento de las madres embarazadas – 28 de un total de 30. También se encontró en el 80 por ciento de los cordones umbilicales – 24 de los 30.

    En el grupo de no embarazadas, los rastros se encontraron en la sangre del 69 por ciento – 27 de los 39. Se cree que la toxina entra en el cuerpo humano como resultado de comer carne, leche y huevos de animales de granja alimentados con maíz OMG.

    El equipo canadiense dijo a la revista científica Toxicología reproductiva: “Este es el primer estudio para poner de relieve la presencia de los plaguicidas asociados a los alimentos modificados genéticamente en la sangre de las mujeres materna, fetal y no embarazadas.”

    Dijeron que la toxina Bt fue “claramente detectable y parece cruzar la placenta hacia el feto. Llamando a la acción, el equipo dijo: “Teniendo en cuenta la potencial toxicidad de estos contaminantes del medio ambiente y la fragilidad del feto, se necesitan más estudios.”

    El director de OMG Freeze, que reúne a la comunidad, organizaciones de consumidores y del medio ambiente frente a la agricultura OMG, describió la investigación como «muy grave».

    Pete Riley, dijo: “Esta investigación es una gran sorpresa ya que muestra que las proteínas Bt han sobrevivido al sistema digestivo humano y pasó a la fuente de la sangre – algo que los reguladores dijeron que no podría suceder.

    “Los reguladores necesitan volver a evaluar urgentemente sus opiniones, y la UE debería utilizar las cláusulas de salvaguardia en la normativa para evitar aún más los cultivos transgénicos Bt se cultivan o importan para la alimentación animal o alimentos hasta que las consecuencias potenciales para la salud hayan sido evaluadas por completo.”

    trans Un estudio encuentra toxinas de transgénicos en bebés aún no nacidos

    El Consejo de Agricultura de la Biotecnología, que habla en nombre de la industria de los transgénicos, puso en duda la fiabilidad y el valor de la investigación.

    Su presidente, el Dr. Julian Little, dijo: “El estudio se basa en el análisis que se ha utilizado en estudios de alimentación anterior y ha demostrado ser poco fiables.”
    Dijo que las toxinas que se encuentran también se utilizan en otros sistemas de cultivo y la jardinería “, sin daño para la salud humana”.

    El Dr. Little dijo: “Los cultivos biotecnológicos están rigurosamente probado para la seguridad antes de su uso y más de dos billones de comidas hechas con ingredientes modificados genéticamente se han consumido con seguridad en todo el mundo durante los últimos 15 años sin un solo problema de salud justificado.”

    Traducción: elnuevodespertar Fuente: dailymail.co.uk

    1 comentariomanzanaPor manzana El 8 de marzo de 2012

    Fuente: http://ecocosas.com/noticias/toxinas-de-transgenicos/

  • Gracias a la vida, la Tierra es como es

    James Lovelock, químico medioambiental, creador de la Teoría de Gaia


    lovelock
    La vida no ha tenido suerte, dice James Lovelock, porque haya surgido en un sitio favorable a ella, sino exactamente al revés: la situación de la Tierra es favorable para la vida justamente porque la vida recrea un entorno favorable para su existencia. Visto de esta manera, nuestro planeta es un organismo que se autorregula y al que Lovelock ha bautizado Gaia.

    Fecha de la entrevista: 2004-04-13
    Lugar de la entrevista: Reino Unido

    Web personal de James Lovelock.

    • “Necesitamos desastre y liderazgo”: fragmento del último ensayo de Lovelock.
    • Entrada sobre la teoría de Gaia en Wikipedia (castellano e inglés).
    • Noticia que relata la polémica desatada cuando Lovelock se proclamó a favor de la energía atómica.
    El químico medioambiental James Lovelock es una de las voces más emblemáticas de la ecología. Padre de la revolucionaria teoría de Gaia, en ella Lovelock compara la Tierra con un organismo que se autorregula para mantenerse vivo.

    Eduard Punset:

    Me imagino esa maravillosa fotografía de la Tierra vista desde fuera. Cambió la percepción de mucha gente de dónde estamos y qué somos.

    James Lovelock:

    Creo que fue una de las cosas más maravillosas que haya visto jamás: la fotografía de la Tierra desde el exterior. Pero creo que la verdadera visión, la más impactante, estaba en las mentes de los astronautas cuando miraron hacia su planeta. Si hablas con cualquiera de ellos, siempre te dirán lo conmovidos que se sintieron ante esa imagen y cómo eso los llevó a darse cuenta de que esa pequeña cosa era su hogar, no era la calle donde residían, ni la nación donde vivían, era su hogar.

    EP:

    Y era maravilloso…

    JL:

    Era maravilloso…

    EP:

    ¿Conoces a Juan Oró, el científico?

    JL:

    Sí, claro que lo conozco.

    EP:

    Creo que coincidisteis en Houston…

    JL:

    Sí, vivimos juntos en Houston, estaba en la misma Universidad que yo.

     

    En su casa, James Lovelock tiene montado su
    laboratorio. (Fuente: smartplanet)

     

    EP:

    Él también estaba impresionado por estas cosas. Recuerdo una vez que nos vimos en Barcelona y me dijo “Eduard, las cosas van a cambiar. Ahora estoy convencido. Cuando la gente mire la Tierra desde fuera, la mentalidad cambiará, va a ocurrir algo extraño, algo revolucionario.” Y yo le dije: “¿Estás seguro?”. Bueno, yo no veo esos cambios, James, ¿y tú?

    JL:

    Tampoco, estoy de acuerdo contigo, no se han producido todavía. Y creo que se debe al hecho de que aún no hemos hecho suficiente daño a la Tierra para darnos cuenta de lo maravillosa que es. En algún momento del próximo siglo, pagaremos las consecuencias de todas nuestras acciones: la destrucción de la atmósfera, la supresión de los hábitats naturales… Y entonces nos daremos cuenta de lo maravilloso que era nuestro planeta.

    EP:

    Es increíble esta morosidad del cambio cultural. Cuando escucho a la gente decir: bueno, las cosas cambian muy rápidamente… yo tengo mis dudas. Con tu perspectiva, una perspectiva de la vida independiente y científica, ¿ves muchos cambios…?

    JL:

    Cambiar para que todo siga igual… Creo que todo es tribal. No importa el tipo de sistema existente, ya sea capitalista, comunista, religioso, cualquier cosa… siempre hay una jerarquía con un líder tribal, como en las tribus primitivas de hace siglos. Y no lo podemos cambiar, forma parte de nuestros genes, de nosotros. Y en este sentido nunca cambiará, siempre tendremos sistemas tribales.

    EP:

    Como los chimpancés…

    JL:

    Como los chimpancés. Nos parecemos tanto a ellos…

    EP:

    Se dice que tenemos suerte porque vivimos en un universo amable, con unas condiciones muy favorables para la vida. Pero tú, con tu visión de Gaia y del planeta vivo en el que estamos, dices que no es exactamente eso, sino que estamos en el lugar adecuado precisamente porque existe la vida, es la vida la que nos ofrece esta visión maravillosa y amable del planeta, proclive a la vida. ¿Es así?

    JL:

    Sí, Eduard, así es. Los científicos clásicos dijeron “qué suerte que la Tierra se encuentre justo a la distancia adecuada respecto del Sol, lo que hace que la temperatura sea la adecuada para todo ser vivo de la Tierra.” Pero esto no tiene sentido alguno. Quizá hubo un tiempo -cuando apareció la vida en la Tierra- en que ésta se encontró más o menos en el lugar adecuado. Sin embargo, una vez aparece la vida en el planeta, éste ya no evoluciona como suelen hacerlo los planetas, perdiendo su agua de forma constante, convirtiéndose cada vez en más desértico como ha ocurrido en Marte o Venus, sino que en cierto modo la vida se hace cargo de todo y controla la evolución. Por lo tanto, los dos sistemas evolutivos, el inorgánico y el vivo, se mueven al mismo tiempo, y eso hizo que el planeta sea siempre un lugar agradable para todo tipo de vida que pueda existir en este momento.

    EP:

    Y quizá podría existir otro tipo de vida…

    JL:

    Exactamente, así fue en el pasado. Cuando el mundo estaba habitado sólo por bacterias. Durante casi mil millones de años, existió con una atmósfera dominada por un solo gas, el metano o el gas natural que ahora conocemos. Y había muy poco oxígeno en la atmósfera. Sería un mundo que nos hubiese parecido muy desagradable, y probablemente muy maloliente también… Pero las cosas cambiaron, la vida evolucionó y nos proporcionó una atmósfera con oxígeno, como la que tenemos…

     

    Una escultura de Gaia, la diosa griega de la naturaleza, observa
    la charla entre Punset y Lovelock. (Fuente: smartplanet)

     

    EP:

    Lo cierto es que sin oxígeno, no habría ozono, y sin ozono habría mucha radioactividad procedente del espacio. ¿No es cierto?

    JL:

    Creo que se ha exagerado. No creo que sea tan importante como se suele decir. Mira, antes de que apareciese el oxígeno, podría no haber habido ozono. Y sin embargo, había vida, mucha vida. No creo que los rayos ultravioleta sean tan perjudiciales como solemos pensar. La diferencia entre la radiación ultravioleta aquí, en Inglaterra, o incluso en España, y las tierras altas de África como Kenya es de casi ocho veces. Estos rayos llegan hasta ocho veces más a Kenya y a esas regiones y ¿quién ha oído hablar de algún tratamiento por quemaduras solares? Nadie. La vida sigue. Es fácil acostumbrarse… El problema es que si la capa de ozono desapareciese ahora, las más afectadas serían las personas. El resto de la vida en la Tierra se adaptaría a las circunstancias rápidamente. Pero nosotros tenemos la piel muy clara y somos muy sensibles a las quemaduras solares, por eso nos afectaría, sin embargo, el resto de seres vivos no se verían tan perjudicados como nosotros.

    EP:

    Todo reside en observar la atmósfera porque es el factor más importante. Lo que te hizo pensar en Gaia es esta capa muy delgada, llamada atmósfera, que es algo muy particular de este lugar.

    JL:

    Es como cuando veo una persona. Cuando te veo, Eduard, sólo veo tu cara. Todo el mecanismo interno de tu cuerpo es invisible a mis ojos y ocurre lo mismo con la Tierra, la atmósfera es lo que se puede ver. Y si te fijas, está formada por gases combustibles como el metano, que se mezclan con el oxígeno. Es una atmósfera casi inflamable. Si la composición fuese distinta, explotaría. Es muy frágil y sin embargo perdura, se mantiene durante miles de millones de años. ¿Cómo es posible? Es la pregunta que vuelve una y otra vez a mi mente. Requiere que exista algo en la Tierra que regule la atmósfera y la mantenga constante.

    EP:

    Y esto es la vida. El concepto de vida es muy importante para todos nosotros. Significa cosas distintas. Incluso para los biológos. Pero si dices que el planeta está vivo, es incluso más importante. Pensemos por un momento qué es la vida, ¿qué es la vida para ti?

    JL:

    Bueno, soy un científico. Pero los científicos pertenecemos a tribus distintas: biólogos, físicos, químicos… y si les preguntas a cada uno de ellos qué es la vida, todos te darán una respuesta distinta. El biólogo te dirá que es algo que se reproduce a sí mismo y que los errores reproductivos son corregidos por la selección natural, es lo único que debe saberse sobre la vida. Y el químico te dirá que es algo que metaboliza, que coge elementos químicos del entorno, los procesa y los devuelve, y todo el sistema se mantiene siempre en un estado maravilloso, en un estado constante que logra estar fuera del equilibrio. Y un físico te dirá: “nada de eso, es un sistema que funciona como un frigorífico: coge energía libre, la transforma y se construye a sí mismo como una estructura que disipa energía”.

     

    Los rayos ultra violeta no son tan dañinos para la vida como
    suele pensarse, dice Lovelock. (Fuente: smartplanet)

    EP:

    Disipación, me gusta esa palabra.

    JL:

    Creo que la verdad es que todos nuestros científicos han viajado sólo un poco al pasado para entender qué es realmente la vida. Es una de las preguntas que tendremos que resolver en el futuro, dar una definición adecuada de la vida…

    EP:

    ¿Podríamos hablar de la senectud del planeta?, ¿Habría superado la línea divisoria entre la juventud y la senectud? ¿Gaia la habría cruzado?

    JL:

    Así es. Es una señora mayor que se merece un respeto.

    Gaia existe desde hace quizá 3 mil o 4 mil millones de años pero se calcula que no le quedan más de mil millones de años antes de morir. Es una señora mayor. Se parece a mí, que casi tengo ochenta años. Todavía podemos dar guerra pero las cosas ya están empezando a deteriorarse… Y hay que tener esto presente.

    EP:

    Hay todo tipo de amenazas, cosas terribles que van a ocurrirle a nuestro planeta si no cambiamos con urgencia nuestra forma de comportarnos y relacionarnos, ¿qué dirías tú? ¿Crees que podemos hacer algo?

    JL:

    Estamos empezando a comprobar los primeros cambios adversos que se están produciendo en la atmósfera como consecuencia de nuestras acciones. El dióxido de carbono en la Tierra está empezando a aumentar y si pensamos en Marte y Venus, que están cubiertas de dióxido de carbono, sabremos que este aumento pone de manifiesto que estamos dañando la Tierra y esto es algo que debe preocuparnos. La destrucción de los hábitats, como por ejemplo la pérdida de la selva amazónica, no sólo impide el sustento de las personas sino que afecta al clima y al bienestar del mundo entero. Es decir, no tenemos que pensar en la humanidad, vivimos en un siglo en el que los derechos humanos han estado en el centro de todas las preocupaciones,pensamos que lo más importante es beneficiar a la humanidad, y yo digo que este planteamiento es erróneo. Deberíamos preocuparnos primero por la Tierra porque dependemos totalmente de ella. Si lo damos por sentado y no la cuidamos, entonces toda la humanidad sufrirá.

    EP:

    Y dices que hay muchas cosas que la Tierra debe seguir haciendo, y que sería una locura pensar que la única preocupación del planeta es que la Humanidad siga viva y feliz.

    JL:

    Exactamente. Tenemos que preocuparnos por la Tierra. Una cosa que podríamos hacer, por ejemplo, sería obtener mucha más comida gracias la industria química, o la biotecnológica. No necesitaríamos utilizar tanta extensión de suelo para cultivar alimentos o en cualquier caso sólo de forma muy limitada. Por tanto sí que existe una salida, pero es una salida basada en la tecnología, no en su abandono. Otra cosa que podríamos hacer desde un punto de vista práctico, sería dejar de tener miedo a la energía nuclear. Sé que tenemos razones de peso para temer la guerra nuclear ya que ha sido destructiva para la civilización. Pero la energía nuclear es buena. Es la única fuente de energía que no daña la atmósfera. No provoca daños. Sólo supone una amenaza para las personas, no para la Tierra.

     

    La salvación de Gaia, tal como la conocemos, depende del correcto empleo
    de la tecnología, dice el conservacionista. (Fuente: smartplanet)

     

     

    EP:

    ¿Y dónde están las amenazas? ¿Qué es lo que nos puede asustar?

    JL:

    Se pueden ver muchas. Mira el verano de 2003 en Europa, el calor excesivo acabó con la vida de 20.000 personas, este tipo de amenaza se produce cada vez con más frecuencia y la gente no es del todo consciente. Esto es verdaderamente una amenaza.

    EP:

    ¿Y qué otras amenazas hay? El calor…

    JL:

    Y la subida del nivel del mar. Es una amenaza enorme para las ciudades costeras del mundo. No es necesario que el mar suba muchos metros desde su nivel actual para que sean inhabitables. Y no deja de subir…

    EP:

    Debido a los cambios térmicos…

    JL:

    Sí, el mar es como un termómetro. A medida que se calienta, se expande. Pensemos que una ciudad como Londres se vea inundada y resulte inhabitable debido a la subida del nivel del mar. Entonces la gente se unirá y se dará cuenta de que la Tierra, su hogar, nuestro planeta, Gaia, está en peligro. Y entonces se unirán como en tiempos de guerra y aceptarán hacer sacrificios comunes que habitualmente no hacen. Ahora es inútil decirle a la gente que no coja tanto el coche porque daña el medioambiente. Te contestarán que lo haga otro, que ellos no lo van a dejar porque sus puestos de trabajo son demasiado importantes… Pero en tiempos de guerra, las cosas son distintas. La gente cambiará.

    EP:

    Viniendo de ti, el gran conservacionista, es asombroso escuchar que la tecnología y la ciencia son la única solución, que la naturaleza por sí sola no nos va a salvar.

    JL:

    Sí, es cierto, si volviésemos 200 años atrás cuando sólo éramos mil millones de personas habitando el planeta, podríamos habernos salvado con las energías renovables, la agricultura biológica, las medicinas alternativas y todo lo demás y no hubiese importado. Podríamos haber hecho lo que hubiésemos querido, pero ahora tenemos que pagar el precio de haber aumentado la población hasta 6 mil millones. Ejercemos tanta presión sobre la Tierra que nos vemos obligados a recurrir a la tecnología para alimentarnos y mantenernos. Y dejar de robarle a la Tierra todas esas distintas pertenencias, que son las que cuidan de las selvas del planeta.

     

    Autor: Eduard Punset 5 octubre 2008

    Fuente:http://www.eduardpunset.es/417/charlas-con/gracias-a-la-vida-la-tierra-es-como-es

    Vídeos de la misma fuente:

    http://www.youtube.com/watch?v=lMsK2ObCmY4&feature=player_embedded

    http://www.youtube.com/watch?v=7kJdoVuOQRQ&feature=player_embedded

    http://www.youtube.com/watch?v=JgW0ThYzQwk&feature=player_embedded

  • Indígena brasileño pide apoyo de la ONU para evitar proyecto de ley sobre extracción minera

    Indígena brasileño pide apoyo de la ONU para evitar proyecto de ley sobre extracción minera

    Líder indígena, Davi Kopenawa. Archivo AFP

    El líder indígena brasileño, Davi Kopenawa, de la etnia Yanomami, solicitará a las instancias de derechos humanos de la ONU que se opongan a la reglamentación de la extracción de minerales en las tierras autóctonas de la Amazonía.

     

    En entrevista, Kopenawa aseguró este lunes que la normativa, de ser aprobada, permitirá la entrada de las grandes empresas de extracción de minerales a territorios indígenas, lo que avalará la «destrucción de las tierras, la polución de los ríos, y traerá más enfermedades de las que ya hay».
    Kopenawa se encuentra en Ginebra invitado por el Festival de Cine y Derechos Humanos de esta ciudad, que ha proyectado el filme «Indiens en Sursis», el cual denuncia la situación de los indígenas de Brasil y del que él es protagonista.

    El líder indígena afirmó que ha tocado «todas las puertas» del Gobierno brasileño y, por eso, se está dirigiendo estos días a la ONU, esperando que lo escuchen y le ayuden en su oposición al proyecto de ley.

    «Tienen que ayudarnos a decir ‘no’ al Gobierno, no pueden entrar en nuestra tierra y expoliarla», subrayó.

    Kopenawa será recibido mañana por asistentes de la relatora sobre la situación de los defensores de los derechos humanos, por los asistentes del relator sobre los derechos de los pueblos indígenas y se reunirá también con el responsable de Brasil de la Oficina de la Alta Comisionada para los Derechos Humanos de la ONU.

    El proyecto de ley en estudio permitiría la extracción de minerales en tierras indígenas con la autorización del Congreso Nacional brasileño y con el pago de cánones para los pueblos autóctonos y para la Fundación Nacional del Indio (Funai).

    La normativa se debate en esa cámara desde hace más de quince años, dadas la divergencias de los diputados que no saben si aceptar las reivindicaciones de los indígenas o las de las compañía de extracción, que consideran que la búsqueda de minerales nobles como el oro, los diamantes y el niobio, son de interés nacional y fundamentales para el desarrollo del país.

     

    Por su parte, el Gobierno de la presidenta de Brasil, Dilma Roussef apoya la aprobación de la legislación porque considera que la falta de reglamentación sólo beneficia a los buscadores de oro individuales y como usan equipamiento no reglado, degradan el medio ambiente.

    Publicado el 05 Marzo 2012
    Fuentes: EFE